Μιχ.Σταματογιαννάκης «Με αυτά απαντώ κύριε Πολυδωρόπουλε»

Διάβασα αυτά που δημοσιεύθηκαν στο διαδίκτυο από τον κ. Πολυδωρόπουλο σχετικά με τη συζήτηση για το ιδιοκτησιακό καθεστώς στο Ντράφι στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 22-3-2012. Απαντώ λοιπόν στα αναφερόμενα και όποιος τα αμφισβητήσει ας επικαλεσθεί επιχειρήματα και όχι λόγια «έπεα πτερόεντα» :

1. Το θέμα «αφορούσε την κατοχύρωση από το Κτηματολόγιο της περιουσίας των Ντραφιωτών, γνωστής 156 στρεμμάτων, στον συνεταιρισμό Ο ΠΑΝ». Το Κτηματολόγιο με την ανάρτηση δεν κατοχυρώνει απλά προκρίνει γιαυτό οι πίνακες ονομάζονται από το ίδιο «προσωρινοί» και υπάρχει το δικαίωμα κατάθεσης ενστάσεων. Επίσης δεν αποδίδεται με την ανάρτηση αλλά με το πέρας της μελέτης και την παράδοση των στοιχείων από την ανάδοχο εταιρία στο Κτηματολόγιο αλλά θα υπάρχει μαχητό τεκμήριο για πέντε ή οκτώ χρόνια, εκτός αν έχουν αλλάξει.

2. Τα στρέμματα δεν κατοχυρώθηκαν στην Κοινότητα Πικερμίου «με στοιχεία που προφανώς κρίθηκαν αβάσιμα». Τα στοιχεία της νομοθεσίας δεν είναι αβάσιμα απλά για άγνωστους λόγους η ανάδοχος εταιρία τα προέκρινε στον συνεταιρισμό. Καμία επιφύλαξη συμβολαίου, κανένας διεκδικητής, καμία διασπορά ειδήσεων για μη ισχύ νόμου δεν διαγράφει ούτε ακυρώνει νομοθετική ρύθμιση που ίσχυε από το 1948 (Ν.690/1948) και ισχύει ακόμη και επιβεβαιώνεται και με νεώτερους νόμους (Κώδικας Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας).

3. Η κατάθεση αιτήματος για συζήτηση υποβολής ένστασης από Ντραφιώτες (δεν είναι 35 αλλά περισσότεροι), έχει επιχειρήματα αλλά δυστυχώς όταν μου δόθηκε η ευκαιρία να αναπτύξω ορισμένα υπήρχε συνεχής λεκτικός θόρυβος για να μη ακούγομαι σε αντίθεση με την ανάγνωση της αντίθετης επιστολής και της τοποθέτησης του κ. Χολέβα που οι αντιδρώντες δημιούργηασν κανένα θόρυβο, σεβόμενοι το δικαίωμα οιουδήποτε να τοποθετηθεί σε αντίθεση με την δική μου τοποθέτηση που δεν σεβάστηκαν το δικό μου δικαίωμα.

4. Οι χώροι των 156 στρεμμάτων «δεσμεύθηκαν από τον συνεταιρισμό πέραν όσων ήταν υποχρεωμένος να παραχωρήσει στην Κοινότητα Πικερμίου». Ο συνεταιρισμός δεν παραχώρησε τους χώρους που ήταν υποχρεωμένος επειδή δεν τήρησε την νομοθεσία που ίσχυε το 1970 που έγινε το συμβόλαιο 38195, απεναντίας παρακράτησε τους κοινωφελείς χώρους και χώρους ειδικών σρήσεων που ήταν υποχρεωμένος να αναφέρει στο συμβόλαιο. Επίσης ξέχασε ότι με βάση τη νομοθεσία οι χώροι αυτοί είτε παραχωρηθούν με συμβόλαιο είτε όχι περιέρχονται αυτοδικαίως στην Κοινότητα. Αυτό να μη το ξεχνά και να το λέει στους πολίτες για να έχουν σωστή ενημέρωση.

5. Η πρώτη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να ζητήσει παράταση κατάθεσης των ενστάσεων δεν αφορούσε μόνο το Ντράφι αλλά ολόκληρο τον Δήμο καθόσον προβλήματα για τη Δημοτική περιουσία υπάρχουν στο σύνολο του Δήμου και συνεπώς χρειάζεται χρόνος. Η παραπάνω απόφαση δεν κατάργησε τη συζήτηση του αιτήματος των Ντραφιωτών για να γίνουν ενστάσεις αφού ήταν στην ημερησία διάταξη. Ο κ. Στέφος δεν «παρουσίασε ως δεδομένη την υποχρέωση των συμβούλων να αποφασίσουν την υποβολή ένστασης», καθόσον όταν συζητείται ένα θέμα οι σύμβουλοι είναι υποχρεωμένοι να πουν ναί ή όχι. Η αναφορά του για επίλυση του θέματος δικαστικά δεν χρειάζεται θαυμαστικό γιατί απλά ο Δήμος είναι υποχρεωμένος να προστατέψει την περιουσία του ακόμη και δικαστικά. Αυτά αποδεικνύουν την τιμιότητα και την ακεραιότητα του κ. Στέφου και κατά συνέπεια δεν μπορεί κανένας να αμφισβητήσει την ηθική του.

6. Η φράση ότι «η διεκδίκηση μιας περιουσίας που αναγνωρίζεται από κρατικούς φορείς ως περιουσία του συνεταιρισμού Ο ΠΑΝ» είναι λόγια του αέρα. Αν υπάρχουν επίσημα έγγραφα που μπορεί να αποδειχθεί να δοθούν στη δημοσιότητα και όχι να λέγονται θεωρίες. Αν εννοεί ότι η γνωμοδότηση του δικηγορικού γραφείου έγινε αποδεκτή από το ΥΠΕΧΩΔΕ είναι μεγάλο λάθος καθόσον έχω έγγραφο του Υπουργείου για τη σχετική γνωμοδότηση που λέγει επί λέξει «δεν έχει θέση αποδοχής και δεν ενέχει υποχρεωτικότητα η δέσμευση αποδοχής της γνωμοδότησης». Το ίδιο έγγραφο αναφέρει ότι ο Ν.690/1948 ισχύει ακόμη σε αντίθεση με αυτά που γράφει ο συνεταιρισμός ότι δεν ισχύει.

7. Η συμπεριφορά του κ. Στέφου ήταν κανονική για όλους και είχε τονίσει ότι από κάθε πλευρά θα μιλήσουν δύο, γεγονός που έγινε καθόσον μίλησαν από τους υποστηρικτές του συνεταιρισμού ο κ. Παπαδάκης και ο κ. Χολέβας και από την άλλη πλευρά δύο ο κ. Σγουρός και εγώ προσωπικά. Τι ήθελε ο κ. Πολυδωρόπουλος να μιλήσει μόνο η πλευρά του και όχι και η άλλη. Ο κ. Στέφος έπραξε τα καθήκοντα του και με την παρουσία του τιμά το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου. Στηρίζει τα έννομα συμφέροντα του Δήμου και ενεργεί για την προστασία της Δημοτικής περιουσίας και γενικότερα του δημοσίου συμφέροντος.

8. Σε ότι αφορά το πρόσωπο μου που αναφέρει ότι «τον κ. Σταματογιαννάκη, που προχώρησε αν και συνταξιούχος στρατιωτικός σε νομική ανάλυση του θέματος». Δεν έκανα νομική ανάλυση αλλά απλά διάβασα το κείμενο των νόμων τους οποίους μάλλον δεν γνωρίζει ο κ. Πολυδωρόπουλος και πρέπει να τους μελετήσει για να μη παραπλανάται και ο πολίτης.

9. Οι ενέργειες του Δήμου δεν αποτελούν τροχοπέδη στην ανάπτυξη του οικισμού αλλά απεναντίας θα επιλύσουν το χρονίζον πρόβλημα οπότε θα έλθει η κατάλληλη στιγμή να ξεκινήσει η ανάπτυξη του Ντραφίου. Αφού τόσα χρόνια ο συνεταιρισμός ισχυρίζεται ότι είναι δικά του γιατί δεν ξεκίνησε την αξιοποίηση χωρίς επιβάρυνση των μελών του, όπως γράφει και η μελέτη τροποποίησης του ρυμοτομικού των 156 στρεμμάτων που προωθήθηκε από τον συνεταιρισμό και χρέωνε τα μέλη του ή μόνο τους κατοίκους του Ντραφίου 1.963.000.000 δρχ δηλαδή περίπου 5.800.000 €. Η συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο έγινε σύμφωνα με τον κανονισμό του Δήμου και τον Δημοτικό Κώδικα παρά τις συνεχείς διαμαρτυρίες της πλευράς που δεν ήθελε να κάνει ο Δήμος ενστάσεις.

10. Σε ότι αφορά πάλι το πρόσωπο μου «ότι  το νομικό θέμα δεν είναι αρμόδιος να το αναλύει στο Δημοτικό Συμβούλιο ο κ. Σταματογιαννάκης» θέλω να τονίσω ότι δεν έκανα νομική ανάλυση απλά διάβασα αποσπάσματα από τους νόμους για να ακουσθεί η αλήθεια. Αν ο κ. Πολυδωρόπουλος θεωρεί ότι έλεγα ανακρίβειες και όχι τι γράφουν οι νόμοι πρέπει να το αποδείξει όπως εγώ το αποδεικνύω με αντίγραφα των νόμων. Η επανάληψη πάλι ότι «κρατικοί φορείς (ΥΠΕΧΩΔΕ, Κτηματολόγιο και οι καθηγητές Πανεπιστημίου..» δεν συμφωνούν ούτε υιοθετούν τις απόψεις που αναγνωρίζουν τα 156 στρέμματα ως περιουσία του συνεταιρισμού» πάλι απορίπτεται καθόσον δεν υπάρχει επίσημη απάντηση κρατικής υπηρεσίας σε ποιόν ανήκουν και η πρόκριση του Κτηματολογίου είναι προσωρινή.

11. Τονίζω και πάλι ότι η απόφαση για να ζητηθεί παράταση για την κατάθεση των ενστάσεων του Δήμου δεν αφορά αποκλειστικά τα 156 στρέμματα αλλά το σύνολο της περιουσίας του Δήμου. Η κατάθεση των ενστάσεων εντός της ισχύουσας προθεσμίας αποτελεί καθήκον του Δήμου ανεξάρτητα αν θα του εγκριθεί η παράταση. Οι Δημοτικοί Σύμβουλοι γνωρίζουν τις υποχρεώσεις τους και πως να αποφασίζουν. Είναι καλό να γνωρίζουν τι υποστηρίζουν και οι αντιδρώντες στην υποβολή ενστάσεων. Η Δημοτική αρχή δεν κληρονόμησε πρόβλημα από την Κοινότητα Πικερμίου αλλά από την συνέχιση της ύπαρξης του συνεταιρισμού στο Ντράφι καθόσον δεν έχει πλέον καμία αρμοδιότητα δεδομένου ότι όλα τα έργα της περιοχής συντηρούνται από τον Δήμο.

12. Η απαίτηση ο Δήμος να συμμορφωθεί με όσα υποστηρίζουν οι κρατικοί φορείς δεν πατάει σε δυνατή βάση καθόσον ο Δήμος πρέπει να σέβεται τη νομιμότητα και να διαφυλάξει τα συμφέροντα των πολιτών. Οι κρατικοί φορείς και η Δικαιοσύνη δεν υποστηρίζουν τις επιδιώξεις γενικά των συνεταιρισμών αλλά απεναντίας έχουν δικαιώσει πάρα πολλούς ΟΤΑ οι οποίοι βρέθηκαν σε παρόμοια κατάσταση με την υπάρχουσα στο Ντράφι. Το πρόβλημα μη ύπαρξης σχολείων, εκκλησίας, κοινωνικών υποδομών, πολιτιστικών εγκαταστάσεων και κάθε άλλης κατασκευής για την εξυπηρέτηση των πολιτών δεν οφείλεται στην πρώην Κοινότητα Πικερμίου και νυν Δήμο Ραφήνας – Πικερμίου αλλά στον συνεταιρισμό και αυτό φαίνεται από τις αντιδράσεις των Ντραφιωτών στις προσπάθειες του συνεταιρισμού να προωθήσει την τροποποίησης του ρυμοτομικού για την οποία κρίθηκε με απόφαση του ΣτΕ ότι δεν είναι το νόμιμο πρόσωπο.

13. Το συμφέρον του Δήμου δεν το εξυπηρετεί όποιος σέβεται συγκεκριμένη πλευρά πολιτών για προεκλογικούς λόγους αλλά αυτός που προωθεί νόμιμα τις υποχρεώσεις που έχει. Ο Δήμος δεν παρεμποδίζει την ανάπτυξη του Ντραφίου αλλά αυτοί που χρόνια τάσσονται με τον συνεταιρισμό. Εναντίον των σχεδίων του συνεταιρισμού στην πρώτη τροποποίηση του ρυμοτομικού στα 156 στρέμματα υποβλήθηκαν στην Κοινότητα μερικές εκατοντάδες ενστάσεων που έγινα αποδεκτές από την Κοινότητα. Από όσα γνωρίζω δεν υπάρχουν προεκλογικές δεσμεύσεις του Δημάρχου για το θέμα των 156 στρεμμάτων όπως αναγράφει ο κ. Πολυδωρόπουλος στο τέλος της επιστολής του οπότε πρέπει να το αποδείξει διαφορετικά θα λάβει απάντηση από τον κ. Δήμαρχο.

14. Αν το Ντράφι στερείται βασικών υποδομών δεν είναι υπεύθυνη η πρώην Κοινότητα Πικερμίου και σήμερα ο Δήμος αλλά ο συνεταιρισμός. Δεν υπάρχει μικρό κτίριο για τις επικοινωνίες γιατί ο συνεταιρισμός δέχτηκε να παραχωρήσει περίπου 50 τμ γη στον ΟΤΕ αλλά με τον όρο το κτίριο να το κτίσει ο ίδιος και όχι ο ΟΤΕ. Ο σύλλογος ΕΡΙΚΕΙΑ και οι πολίτες δεν έχουν στη διάθεση τους το μικρό κτίριο δίπλα στο κάτω περίπτερο το οποίο παραχωρήθηκε από την Κοινότητα γιατί όταν ξεκίνησε η Κοινότητα να το ανακαινίσει ο συνεταιρισμός έφερε την αστυνομία. Επίσης ο συνεταιρισμός κατέστρεψε την αναμνηστική πλάκα προς στον μακαρίτη Νίκο Πάλλα που κατασκεύασε την παιδική χαρά στα 156 στρέμματα, η οποία συντηρείται από την Κοινότητα, και απείλησε ότι αν ξανατοποθετηθεί θα κάνει πάλι τα ίδια.

15. Ο συνεταιρισμός, όταν η Κοινότητα ανέλαβε τη διαχείριση του νερού και στο Ντράφι, υποστήριζε ότι η δεξαμενή και το οικόπεδο της του ανήκουν και εφόσον δεν χρησιμοποιούνται από την Κοινότητα θα το παραλάβει. Υπάρχει δίκτυο νερού στο Ντράφι χωρίς δεξαμενή; Φυσικά όχι. Οταν αποκαλύφθηκε ότι η δεξαμενή και το οικόπεδο έχουν παραχωρηθεί με άλλο συμβόλαιο τότε ο συνεταιρισμός υπαναχώρησε.Επίσης έχει επέμβει στο ΥΠΕΚΑ και ζητά να μη προωθηθεί η μελέτη τροποποίηση του ρυμοτομικού στα 156 στρέμματα που προωθήθηκε από την Κοινότητα μετά από προτάσεις εκατοντάδων κατοίκων. Γιατί υπάρχουν πολλά αλλά δεν μπορούν να αναπτυχθούν όλα. Απλά αναφέρθηκαν μερικά για να φανεί ποιος είναι υπαίτιος της έλλειψης υποδομών στο Ντράφι.

16. Το μεγάλο ερώτημα που έχει προκύψει και χρειάζεται απάντηση είναι « Γιατί ο συνεταιρισμός και η πλευρά του αντιδρούν στην υποβολή ενστάσεων από τον Δήμο στο Κτηματολόγιο». Τι φοβούνται ότι θα γίνει, ότι θα δικαιωθεί ο Δήμος και έτσι το πρόβλημα θα λυθεί γιατί θα υποχρεωθεί ο συνεταιρισμός να αποχωρήσει από το Ντράφι. Τελειώνοντας γράφω το τελευταίο «Μακάρι να γίνει μία δημόσια ενημέρωση και να ακουσθούν οι απόψεις του συνεταιρισμού και των αντιτιθεμένων πολιτών αλλά με αληθινά επιχειρήματα και όχι με εικονικές θεωρίες παραπλάνησης των πολιτών».

                                                                                     Μιχάλης Σταματογιαννάκης